Una mirada crítica al control de convencionalidad
Palabras clave:
Control de convencionalidad, bloque de constitucionalidad, ius commune, margen de apreciación nacional, Corte Interamericana de Derechos HumanosResumen
El presente trabajo tiene por objetivo analizar el control de convencionalidad a la luz de lo que ha señalado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, tomando en consideración que su jurisprudencia no ha desarrollado un concepto único e inequívoco al respecto, lo que sin duda ha tenido un impacto profundo en la manera que los Estados parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos han adoptado, implementado e internalizado dicha institución al ámbito interno. Como veremos, las críticas (y defensas) que se han desarrollado en torno al control de convencionalidad no son pocas, lo que sin duda ha generado un intenso debate en la región.
Descargas
Citas
AGUILAR, GONZALO (2013). El control de convencionalidad: Análisis en dere¬cho comparado. Revista Direito GV, 9(2), 721-754. https://doi.org/10.1590/ S1808-24322013000200015
AGUILAR, GONZALO (2019). Margen de apreciación y control de convencionalidad: ¿una conciliación posible? Boletín mexicano de derecho comparado, 52(155), 643-684. https://doi.org/10.22201/iij.24484873e.2019.155.14944
BARBOSA, FRANCISCO (2013). El margen nacional de apreciación en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos entre el Estado de Derecho y la Sociedad democrática. En E. Ferrer, y A. Herrera. Diálogo jurisprudencial en derechos hu¬manos entre tribunales constitucionales y cortes internacionales (pp. 1089-1118). Tirant Lo Blanch México.
BAZÁN, VÍCTOR (2012). El control de convencionalidad: incógnitas, desafíos y pers¬pectivas. En C. Nash, y V. Bazán. Justicia constitucional y derechos fundamentales: el control de convencionalidad (pp. 17-56). Universidad de Chile, Facultad de Derecho, Centro de Derechos Humanos: Fundación Konrad Adenaue. https://doi. org/10.34720/rh6v-6s85
BAZÁN, VÍCTOR (2013). Hacia un diálogo crítico entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y las cortes supremas o tribunales constitucionales latinoame¬ricanos. En E. Ferrer, y A. Herrera. Diálogo jurisprudencial en derechos humanos entre tribunales constitucionales y cortes internacionales (pp. 569-598). Tirant lo Blanch México.
BECERRA, JOSÉ (2020). El constitucionalismo del ius commune a través de los de¬rechos humanos: Los avances y resistencias en el ámbito mexicano. Revista De Investigações Constitucionais, 7(1), 87-105. http://dx.doi.org/10.5380/rinc.v7i1.64878
BENAVIDES, MARÍA (2009). El consenso y el margen de apreciación en la protec¬ción de los derechos humanos. Revista Ius Et Praxis, 15(1), 295-310. http://dx.doi. org/10.4067/S0718-00122009000100009
CÁRDENAS, MARGARITA y SUÁREZ, INGRID (2020). El Consejo de Estado colom¬biano como juez de convencionalidad. Revista Chilena de Derecho, 47(2), 599-620. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-34372020000200599
CAROZZA, PAOLO y GONZÁLEZ, PABLO (2017). The final word? Constitutional dialogue and the Inter-American Court of Human Rights: A reply to Jorge Contesse. International Journal of Constitutional Law, 15(2), 436-442. https://doi.org/10.1093/ icon/mox021
CASTILLA, KARLOS (2013). ¿Control interno o difuso de convencionalidad? Una mejor idea: la garantía de tratados. Anuario Mexicano de Derecho Internacional [online] (13), 51-97. https://www.scielo.org.mx/pdf/amdi/v13/v13a2.pdf
CASTILLA, KARLOS (2016). La independencia judicial en el llamado control de con¬vencionalidad interamericano. Estudios Constitucionales (Universidad de Talca. Centro de Estudios Constitucionales), 14(2), 53-100. http://dx.doi.org/10.4067/ S0718-52002016000200003
CASTILLO, LUIS (2021). La inaplicación del derecho convencional creado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en relación al derecho a la vida del concebido. Revista Chilena de Derecho, 48(3), 1-24. http://www.scielo.cl/scielo. php?script=sci_arttext&pid=S0718-34372021012000002&lng=es&tlng=es.
CONTESSE, JORGE (2017). The final word? Constitutional dialogue and the Inter-American Court of Human Rights. International Journal of Constitutional Law, 15(2), 414-435. https://doi.org/10.1093/icon/mox034
CONTESSE, JORGE (2018). The international authority of the Inter-American Court of Human Rights: a critique of the conventionality control doctrine. The International Journal of Human Rights, 22(9), 1168-1191. https://doi.org/10.1080/13642987.20 17.1411640
CONTRERAS, PABLO (2014). Control de convencionalidad, Deferencia Internacional y Discreción Nacional en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista Ius et Praxis 20(2), 235-271. http://dx.doi.org/10.4067/ S0718-00122014000200007
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (2021). Control de Convencionalidad. Cuadernillos de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (7), https://www.corteidh.or.cr/sitios/libros/todos/docs/ cuadernillo7_2021.pdf
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA (2014). Resolución Administrativa N° 254-2014-P-PJ. https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/234f-45804521c0029d48df01a4a5d4c4/RA+N+254-2014-P-PJ+Exortaci%C3%B3n+a+los+Jueces +a+nivel+nacional.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=234f45804521c0029d48df01a4a5d4c4
DE BELAUNDE, JAVIER (2020). En defensa de la justicia: explicando la improbable inaplicación judicial del indulto y derecho de gracia del condenado por graves violaciones a los derechos humanos Alberto Fujimori. Revista de la Facultad de Derecho PUCP (85), 413-469. http://dx.doi.org/10.18800/derechopucp.202002.012
DULITZKY, ARIEL (2015). An Inter-American constitutional court? The invention of the conventionality control by the Inter-American Court of Human Rights. Texas International Law Journal, 50(1), 45-93. https://www.proquest.com/scholarly-journals/ inter-american-constitutional-court-invention/docview/1672175592/se-2
DUQUE, GUILLERMO (2021). Del control constitucional al control de convencionali¬dad: Pasos jurídicos hacia la consolidación de instituciones de gobernanza global. Revista Española de Derecho Constitucional, 41(123), 167-201. https://dialnet. unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8206985
FAUNDES, JUAN y BUENDÍA, PALOMA (2021). Hermenéuticas del derecho humano a la identidad cultural en la jurisprudencia interamericana, un análisis comparado a la luz del ICCAL. Revista Brasileira de Políticas Públicas, 11(2), 593-621. https:// doi.org/10.5102/rbpp.v11i2.7842
FERRER, EDUARDO (2011a). Interpretación conforme y control difuso de convencionali¬dad: El nuevo paradigma para el juez mexicano. Estudios Constitucionales (Universidad de Talca. Centro de Estudios Constitucionales), 9(2), 531-622. http://www.scielo. cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-52002011000200014&lng=es&tlng=es.
FERRER, EDUARDO (2011b). Reflexiones sobre el control difuso de convencionalidad: A la luz del caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 44(131), 917-967. http://www.scielo.org.mx/scielo. php?script=sci_arttext&pid=S0041-86332011000200020&lng=es&tlng=es.
FUENTES, XIMENA (2007). El derecho internacional y el derecho interno: definitiva¬mente una pareja dispareja. Seminario en Latinoamérica de Teoría Constitucional y Política. https://www.upg.mx/wp-content/uploads/2015/10/LIBRO-24-Derecho-Internacional-y-Derecho-Interno.pdf
FUENTES, XIMENA (2021). La evolución de la relación normativa entre el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y los sistemas jurídicos nacionales. International Journal of Constitutional Law, 19(4), 1207–1212. https://doi.org/10.1093/icon/ moab119
FUENZALIDA, SERGIO (2021). Implementación de la sentencia Norín Catrimán y otros por la Corte Suprema de Justicia: Análisis de la sentencia 1386-2014. Revista de Derecho (Valparaíso) (56), 231-256. https://dx.doi.org/10.4151/s0718-685120210056-1294
GARCÍA, CINTHYA (2019). Hacia un concepto de control de convencionalidad. Tirant lo Blanch.
GARCÍA-HUIDOBRO, LUIS y GUIDI, SEBASTIÁN (2021). El espejismo de Baena: Luces y sombras de un derecho administrativo comparado latinoamericano. International Journal of Constitutional Law, 19(4), 1291–1321. https://doi.org/10.1093/icon/ moab107
GOBIERNO DE MÉXICO (2022). Comunicado al pueblo de México y a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Prensa Presidencia de la República. Consultado el 24 de abril de 2023, en https://www.gob.mx/presidencia/prensa/ comunicado-al-pueblo-de-mexico-y-a-la-suprema-corte-de-justicia-de-la-nacion
GONZÁLEZ, PABLO (2017). La doctrina del control de convencionalidad a la luz del principio de subsidiariedad. Estudios Constitucionales (Universidad de Talca. Centro de Estudios Constitucionales), 15(1), 55-98. http://dx.doi.org/10.4067/ S0718-52002017000100003
GUILLÉN, BEATRIZ (08.09.2022). La Suprema Corte retira sus proyectos sobre la prisión preventiva oficiosa. El País. https://elpais.com/mexico/2022-09-08/la-su¬prema-corte-retira-sus-proyectos-sobre-la-prision-preventiva-oficiosa.html [Fecha de consulta: 5 de abril de 2023].
GUILLÉN, BEATRIZ (24.11.2022). La Suprema Corte aprueba eliminar la prisión preven¬tiva oficiosa para los delitos fiscales. El País. https://elpais.com/mexico/2022-11-24/ la-suprema-corte-aprueba-eliminar-la-prision-preventiva-oficiosa-para-los-delitos-fis¬cales.html [Fecha de consulta: 5 de abril de 2023].
HENRÍQUEZ, MIRIAM (2018). El hermetismo de la jurisdicción constitucional chilena a propósito del control de convencionalidad. Revista Universitas, 67(136), 1-17. https://doi.org/10.11144/Javeriana.vj136.hjcc
HENRÍQUEZ, MIRIAM (2019). La naturaleza del control interno de convencionalidad y su disímil recepción en la jurisprudencia de las cortes chilenas. Revista Derecho del Estado, 43(43), 131-157. https://doi.org/10.18601/01229893
HITTERS, JUAN (2009). Control de constitucionalidad y control de convenciona¬lidad. Comparación (criterios fijados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos). Estudios Constitucionales 7(2), 109-128. http://dx.doi.org/10.4067/ S0718-52002009000200005
LARA, R. (30.08.2022). ¿Y si nos enfermamos con el remedio? Sobre la prisión preven¬tiva oficiosa y el control constitucional de la propia Constitución. Nexos. https:// eljuegodelacorte.nexos.com.mx/y-si-nos-enfermamos-con-el-remedio-sobre-la-pri¬sion-preventiva-oficiosa-y-el-control-constitucional-de-la-propia-constitucion/ [Fecha de consulta: 24 de abril de 2023].
LONDOÑO, MARÍA (2010). El principio de legalidad y el control de convencionalidad de las leyes: Confluencias y perspectivas en el pensamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 43(128), 761-814. https://www.scielo.org.mx/pdf/bmdc/v43n128/v43n128a7.pdf
LOVATÓN, DAVID (2018). ¿Debería incorporarse en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos la noción de margen de apreciación nacional? Estudios Constitucionales (Universidad de Talca. Centro de Estudios Constitucionales), 16(2), 339-368. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002018000200339
LOVATÓN, D. y SALAZAR, K. (07.05.2022). La sentencia del Tribunal Constitucional del Perú sobre el indulto humanitario a Alberto Fujimori y la respuesta de la Corte IDH: ¿crónica de una decisión anunciada? Diario Constitucional. https://www. diarioconstitucional.cl/2022/05/07/la-sentencia-del-tribunal-constitucional-del-pe¬ru-sobre-el-indulto-humanitario-a-alberto-fujimori-y-la-respuesta-de-la-corte-idh-cro¬nica-de-una-decision-anunciada-por-katya-salazar-y-davi/ [Fecha de consulta: 15 de abril de 2023].
MESA, ÁLVARO (2021). Ética y control de convencionalidad. Revista de Derecho (Concepción), 89(250), 259-291. http://dx.doi.org/10.29393/rd250-7ecam10007
MOLINA, MARIO (2021). Diálogo, interamericanización e impulso transformador: Los formantes teóricos del Ius Constitutionale Commune en América Latina. Revista Brasileira de Políticas Públicas, 11(2), 338-363.https://doi.org/10.5102/ rbpp.v11i2.7832
NASH, CLAUDIO (2013). Control de convencionalidad. Precisiones conceptuales y desafíos a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano (19), 489-509. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r32199.pdf
NASH, CLAUDIO (2018). La doctrina del margen de apreciación y su nula recepción en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario Colombiano de Derecho Internacional, 11(11), 71-100. https://doi.org/10.12804/ revistas.urosario.edu.co/acdi/a.6539
NÚÑEZ, CONSTANZA (2015). Control de convencionalidad: teoría y aplicación en Chile. Cuadernos del Tribunal Constitucional (60). https://www2.tribunalconsti¬tucional.cl/wp-content/uploads/2022/03/3072.pdf
NOGUEIRA, HUMBERTO (2012). Los desafíos del control de convencionalidad del corpus iuris interamericano para los tribunales nacionales. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 45(135), 1167-1220. https://www.scielo.org.mx/pdf/bmdc/ v45n135/v45n135a8.pdf
NOGUEIRA, HUMBERTO (2017). El control de convencionalidad por los Estados parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y tribunales chile¬nos. Revista de Derecho de la Universidad Católica del Uruguay, 1(15), 143-200. https://doi.org/10.22235/rd.v1i15.1375
NOGUEIRA, HUMBERTO (2021). La jurisprudencia en el derecho internacional general y el valor e impacto de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Revista Brasileira de Políticas Públicas, 11(2), 545-567. https://doi.org/10.5102/rbpp.v11i2.7826
OLANO, HERNÁN (2016). Teoría del control de convencionalidad. Estudios Constitucionales (Universidad de Talca. Centro de Estudios Constitucionales), 14(1), 61-94. http://dx.doi.org/10.4067/S071852002016000100003
PANADERO, MIGUEL y RODRÍGUEZ, WILLIAM (2020). La Convención Americana sobre Derechos Humanos como parámetro de constitucionalidad de las normas procesales: El caso de los procesos de única instancia en Colombia. Redes (Canoas), 8(1), 135-157. http://dx.doi.org/10.18316/REDES.v8i1.5659
PAÚL, ÁLVARO (2019). Los enfoques acotados del control de convencionalidad: las únicas versiones aceptables de esta doctrina. Revista de Derecho (Concepción), 87(246), 49-82. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-591X2019000200049
PAÚL, ÁLVARO (2020). ¿Una paradoja interamericana? Chile, un Estado que cumple las sentencias del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, pero que impulsa su reforma. Revista de Investigações Constitucionais, 7(1), 59-85. http://dx.doi. org/10.5380/rinc.v7i1.70231
PAÚL, ÁLVARO (2021). Nueva Constitución y Derecho Internacional. Revista Chilena de Derecho, 48(1), V-XXVI. https://www.scielo.cl/pdf/rchilder/v48n1/0718-3437-rchilder-48-01-v.pdf
POU, FRANCISCA (02.09.2022). La supremacía constitucional en clave de sistema: sobre la inconstitucionalidad de la prisión preventiva oficiosa. Nexos, https:// eljuegodelacorte.nexos.com.mx/la-supremacia-constitucional-en-clave-de-siste¬ma-sobre-la-inconstitucionalidad-de-la-prision-preventiva-oficiosa-en-mexico/ [Fecha de consulta: 28 de abril de 2023].
RUIZ-CHIRIBOGA, OSWALDO (2010). The Conventionality Control: Examples of (Un) Successful Experiences in Latin-America. Inter-American and European Human Rights Journal, 3(1-2), 200-219. https://ssrn.com/abstract=1929887
SAGÜÉS, NÉSTOR (2010). Obligaciones internacionales y control de convencio¬nalidad. Estudios Constitucionales, 8(1), 117-136. http://dx.doi.org/10.4067/ S0718-52002010000100005
SAGÜÉS, NÉSTOR (2014). Nuevas fronteras del control de convencionalidad: el reci¬claje del derecho nacional y el control legisferante de convencionalidad. Revista de Investigações Constitucionais, 1(2), 23-32. https://revistas.ufpr.br/rinc/article/ view/40509
SILVA, MAX (2018). ¿Es realmente viable el control de convencionalidad? Revista Chilena de Derecho, 45(3), 717-744. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-34372018000300717
SILVA, MAX (2020). Un análisis radiográfico al cumplimiento de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. ILSA Journal of International and Comparative Law 26(3), 663-764. https://nsuworks.nova.edu/ilsajournal/vol26/iss3/7
SUPREMA CORTE DE LA JUSTICIA DE LA NACIÓN (2013). Seguimiento de asuntos resueltos por el Pleno de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación. https:// www2.scjn.gob.mx/asuntosrelevantes/pagina/seguimientoasuntosrelevantespub. aspx?id=129659&seguimientoid=556 [Fecha de consulta: 21 de abril de 2023].
SUPREMA CORTE DE LA JUSTICIA DE LA NACIÓN (2014). Derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados internacionales. Constituyen el parámetro de control de regularidad constitucional, pero cuando en la constitu¬ción haya una restricción expresa al ejercicio de aquéllos, se debe estar a lo que establece el texto constitucional Semanario Judicial de la Federación. Tesis. https:// sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2006224 [Fecha de consulta: 21 de abril de 2023].
TAPIA, LUIS (29.08.2022). Guía para entender la discusión que viene: la prisión pre¬ventiva oficiosa y las restricciones constitucionales. Nexos. https://eljuegodelacorte. nexos.com.mx/guia-para-entender-la-discusion-que-viene-la-prision-preventiva-ofi¬ciosa-y-las-restricciones-constitucionales/ [Fecha de consulta: 27 de abril de 2023].
VARGAS, RICARDO (2022). Las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como fuente del derecho nacional. Cuestionamientos necesarios a pro¬pósito de la aplicación del control de convencionalidad. Opinión Jurídica, 21(44), 349-371. https://doi.org/10.22395/ojum.v21n44a17
VICARI, VICENTE (2021). Faro normativo cosmopolita y constitucionalización in¬terna en el derecho internacional: Una mirada al Ius Constitutionale Commune Latinoamericano desde el pluralismo dialogal. Revista de Estudios de la Justicia (35), 105-130. https://doi.org/10.5354/0718-4735.2021.60765
JURISPRUDENCIA
Corte IDH
“ÚLTIMA TENTACIÓN DE CRISTO” (OLMEDO BUSTOS Y OTROS) VS. CHILE. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero de 2001. Serie C No. 73.
MYRNA MACK CHANG VS. GUATEMALA. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101.
HERRERA ULLOA VS. COSTA RICA. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107.
TIBI VS. ECUADOR. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114.
PALAMARA IRIBARNE VS. CHILE. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135.
LÓPEZ ÁLVAREZ VS. HONDURAS. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141.
ALMONACID ARELLANO Y OTROS VS. CHILE. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 164.
TRABAJADORES CESADOS DEL CONGRESO (AGUADO ALFARO Y OTROS) VS. PERÚ. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de no¬viembre de 2006. Serie C No. 158.
LA CANTUTA VS. PERÚ. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162.
BOYCE Y OTROS VS. BARBADOS. Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 169.
CASTAÑEDA GUTMAN VS. MÉXICO, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008, Serie C No. 184.
HELIODORO PORTUGAL VS. PANAMÁ. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 193.
PEROZO Y OTROS VS. VENEZUELA. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195.
RADILLA PACHECO VS. MÉXICO. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209.
CEPEDA VARGAS VS. COLOMBIA. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de mayo de 2010. Serie C. No. 213.
FERNÁNDEZ ORTEGA Y OTROS VS. MÉXICO. Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010. Serie C No. 215.
ROSENDO CANTÚ Y OTRA VS. MÉXICO. Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010. Serie C No. 216.
CABRERA GARCÍA Y MONTIEL FLORES VS. MÉXICO. Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220.
GELMAN VS. URUGUAY. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011. Serie C No. 221.
ATALA RIFFO Y NIÑAS VS. CHILE. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239.
MASACRES DE RÍO NEGRO VS. GUATEMALA. Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C No. 250.
ARTAVIA MURILLO Y OTROS (FECUNDACIÓN IN VITRO) VS. COSTA RICA. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2012. Serie C No. 257.
MASACRE DE SANTO DOMINGO VS. COLOMBIA. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259.
GELMAN VS. URUGUAY. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de 20 de marzo de 2013.
LIAKAT ALI ALIBUX VS. SURINAM. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No. 276.
NORÍN CATRIMÁN Y OTROS (DIRIGENTES, MIEMBROS Y ACTIVISTAS DEL PUEBLO INDÍGENA MAPUCHE) VS. CHILE. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C No. 279.
PERSONAS DOMINICANAS Y HAITIANAS EXPULSADAS VS. REPÚBLICA DOMINICANA. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2014. Serie C No. 282.
ROCHAC HERNÁNDEZ Y OTROS VS. EL SALVADOR. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2014. Serie C No. 285.
LÓPEZ LONE Y OTROS VS. HONDURAS. Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie C No. 302.
COMUNIDAD GARÍFUNA DE PUNTA PIEDRA Y SUS MIEMBROS VS. HONDURAS. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de oc¬tubre de 2015. Serie C No. 304.
CHINCHILLA SANDOVAL Y OTROS VS. GUATEMALA. Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de febrero de 2016. Serie C No. 312.
ANDRADE SALMON VS. BOLIVIA. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de diciembre de 2016. Serie C No. 330.
VEREDA LA ESPERANZA VS. COLOMBIA. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2017. Serie C No. 341.
V.R.P., V.P.C. Y OTROS VS. NICARAGUA. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de marzo de 2018. Serie C No. 350.
BARRIOS ALTOS Y CASO LA CANTUTA VS. PERÚ. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de 30 de mayo de 2018.
COMUNIDAD MOIWANA VS. SURINAM. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de 21 de noviembre de 2018.
NORÍN CATRIMÁN Y OTROS (DIRIGENTES, MIEMBROS Y ACTIVISTA DEL PUEBLO INDÍGENA MAPUCHE) VS. CHILE. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de 28 de noviembre de 2018.
COLINDRES SCHONENBERG VS. EL SALVADOR. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de febrero de 2019. Serie C No. 373.
RODRÍGUEZ REVOLORIO Y OTROS VS. GUATEMALA. Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2019. Serie C No. 387.
PETRO URREGO VS. COLOMBIA. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2020. Serie C No. 406.
URRUTIA LAUBREAUX VS. CHILE. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de agosto de 2020. Serie C No. 409.
AZUL ROJAS MARÍN Y OTRA VS. PERÚ. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de marzo de 2020. Serie C No. 402.
FERNÁNDEZ PRIETO Y TUMBEIRO VS. ARGENTINA. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 1 de septiembre de 2020. Serie C No. 411.
CASA NINA VS. PERÚ. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2020. Serie C No. 419.
NORÍN CATRIMÁN Y OTROS (DIRIGENTES, MIEMBROS Y ACTIVISTA DEL PUEBLO INDÍGENA MAPUCHE) VS. CHILE. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de 18 de febrero de 2021.
RÍOS AVALOS Y OTRO VS. PARAGUAY. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de agosto de 2021. Serie C No. 429.
BARBOSA DE SOUZA Y OTROS VS. BRASIL. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2021. Serie C No. 435.
BARRIOS ALTOS Y CASO LA CANTUTA VS. PERÚ. Solicitud de medidas provisionales y Supervisión de cumplimiento de sentencias. Resolución de fecha 7 de abril de 2022.
TZOMPAXTLE TECPILE Y OTROS VS. MÉXICO. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de noviembre de 2022. Serie C No. 470.
GARCÍA RODRÍGUEZ Y OTRO VS. MÉXICO. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de enero 2023. Serie C No. 482.
OPINIÓN CONSULTIVA OC 4/84, de 19 de enero de 1984. Serie A No. 4.
OPINIÓN CONSULTIVA OC-21/14, de 19 de agosto de 2014. Serie A No. 21.
OPINIÓN CONSULTIVA OC -22/16, de 26 de febrero de 2016. Serie A No. 22.
OPINIÓN CONSULTIVA OC-25/18, de 30 de mayo de 2018. Serie A No. 25.
CORTE SUPREMA DE CHILE, Rol AD-1386-2014, sentencia de 16 de mayo de 2019.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE CHILE, Rol 2493-2013, sentencia de 6 de mayo de 2014.
